Nolan și-a încheiat până la urmă trilogia, The Dark Knight
Rises este proiectat în cinematografe. Pentru cei cărora seria le-a stârnit în
prima parte atenția (cu interpretări interesante ale poveștii “oficiale”, însă, cu un patetism nu foarte
bine livrat pe alocuri, și destul de cuminte per ansamblu, dar remarcându-se
totuși în sens pozitiv comparându-l cu seriile ce îl precede), iar în a doua
parte entuziasmul (toți pierd până la urmă ceva/ pe cineva, singurul care nu
are cum să piardă nimic, pentru că așa este construit, este Jokerul), cea de-a
treia parte a fost așteptată în ceea ce mă privește cu îndoială, pentru că îmi
venea greu să cred că se mai putea face ceva în plus față de The Dark Knight,
partea a doua a seriei. Și până la urmă o bună parte a îndoielilor mi-a fost
confirmată. Pentru că deși este executat ireproșabil din punct de vedere
regizoral, deși filmul este construit (și cum putea fi altfel, fiind o marcă Christopher
Nolan din câte se pare) monumental, iar personajul negativ principal – Bane,
păstrează standardele de excelență impuse de cel care l-a precedat (Jokerul),
deși avem o Catwoman desăvârșită, și o răsturnare de situație binevenită înspre
final, când Miranda se dovedește a fi Talia, fiica lui Ra's al Ghul; filmul
revine la patetismul primei serii, se folosește de flashback-uri la care în
partea a doua făcuse bine că renunțase, și capitolul la care stă cel mai prost, dă
senzația că în final nu știe ce să facă cu personajele negative (după ce pare
că își ia tot timpul din lume pentru a-l construi, Bane este lichidat sumar, de
parcă ar fi fost vreun soi de figurant, iar Talia, în rolul căreia a fost
distribuită nu foarte fericit Marion Cotillard, destul de liniară așa în
interpretări, moare acordându-i lui Batman/ Bruce Wayne suficiente oportunități
în a-i dejuca planurile de răzbunare + că relația dintre cei doi este destul de
trasă de păr în lumina turnurii pe care o iau evenimentele). Ca să nu mai
vorbesc de maniera inexplicabilă în care Nolan refuză să-și salveze filmul în
final, alegând în schimb să-l salveze pe Batman (cum? nu ne spune; o lacună
destul de atipică pentru regizorul britanic, confirmându-mi încă o dată că a fost neinspirat pe final, lăsând impresia
de grabă în a scoate filmul pe piață). Dacă Bruce Wayne ar fi murit și el în
cele din urmă (lăsând doar legenda lui Batman să-i supraviețuiască), acum am fi
putut vorbi de curajul lui Nolan în a-și încheia filmul într-un mod care mie
îmi pare firesc, tragic și glorios în același timp, și poate că am fi trecut
sub tăcere minusurile evidente (pe care le puteam introduce la capitolul cantități
neglijabile). Așa, am avut parte de un happy-end aproape grețos (cum mi s-a
părut de altfel și Blake, ofițerul tânăr, idealist, cu alură de predicator, care
[se] prinde repede [de] tot,
viitorul Robin), hollywoodian 100%, având în cap posibile continuări care să
spargă pe mai departe box office-urile.
Până la urmă, în
trilogia lui Nolan, adversarii lui Batman nu apar ex nihilo, inexplicabil. Cu toții
prezintă un istoric traumatic (fie că vorbim de moartea soției – vezi Ra's
al Ghul, de copilăria marcată de abuzuri – cazul Joker, sau de privațiunile de
tot soiul suferite de Bane, carcera devenind în cazul lui, de la un caz
concret, o adevărată figură de stil în societatea capitalistă), nu foarte
diferit până la urmă de cel al lui Bruce Wayne însuși (tribulațiile lui sunt
foarte asemănătoare cu cele ale fraților lui de întuneric, mai ales în prima și
în ultima parte a seriei). Ceea ce îi distinge în fapt este distincția nu
foarte transparentă dintre răzbunător și justițiar, foarte greu de trasat în cazul
în care Bruce rămânea Wayne, în întregime uman. Inițierea pe care o primește în
prima parte a seriei (Batman Begins), își păstrează relevanța până la sfârșit: “Dacă devii mai mult decât un simplu om, dacă
ești devotat unui ideal, și ei nu pot să te oprească, atunci devii cu totul
altceva – o legendă... Nu este suficient să fii un
om…tu trebuie să devii o idee…ceva teribil…o vedenie.” Dar și eroii negativi au devenit ceva mai mult decât
oameni, și ei au devenit exponenții unei
idei, consecințele unei civilizații decadente, în care dreptatea se face
servindu-te de ultimele gadgeturi, de aparatura militară de ultimă generație
servită orfanului miliardar de al său angajat de nădejde - Lucius Fox, ghidat
de principiul aproape biblic al drepților pe care îi numeri pe degete și pentru
care cetatea nu trebuie să piară (nu a fost cazul Sodomei și al Gomorei, dar ei
nu îl aveau pe Batman). Punctul forte al trilogiei lui Nolan – timpul și
resursele cinematografice pe care le investește în construcția personajelor
negative, se transformă într-un veritabil călcâi al lui Ahile, pentru că
personajele astea au devenit atât de convingătoare, argumentele lor sunt atât
de puternice, planurile lor într-atât de minuțios pregătite, încât maniera în
care Batman reușește în cele din urmă să le înfrângă ține mai mult de domeniul
miraculosului (iar în ultima parte a seriei, The Dark Knight Rises, “miracolele” se țin lanț). Practic, singurele
momente în care “binele”
încearcă să prezinte ceva care să aducă a contraargumente la expoziția de
natură teoretică a “răului”,
sunt cele din prima parte, și astea destul de firave. Prea se bazează Nolan pe
elanul ăsta teoretic al primei părți a trilogiei, pe alonja asta deloc
impresionantă în comparație cu complexitatea celor plasați în cealaltă tabără. Cu Ra's al Ghul, maestrul Ligii Umbrelor,
al cărui inițiat însuși Bruce Wayne devine (așa îi vine și ideea cu super-eroul
justițiar), cel pentru care răul nu poate fi îndreptat, ci doar anihilat. Cu Jokerul,
adversarul care nu crede în nimic, anarhistul („ceea ce nu te ucide te face
doar mai ciudat”), cu un Batman mai
vulnerabil ca niciodată (cusut, învinețit, cu psihicul asediat), cu un Harvey
Dent justițiarul procuror, cavalerul în armură al orașului Gotham, care
descoperă și alternativele mai întunecate ale propriului ego (transformat de
Joker în Two-Face). Cu Bane care
pare așa o combinație între Till
Lindemann, Bronson (jucat la perfecție tot de Tom Hardy), Hannibal Lecter/
Predator și un propovăduitor neo-marxist (destul de oportunist ales profilul
având în vedere mișcările recente de pe scena politică mondială, dar hai mai
bine să-i spunem inspirat), a cărui ideologie este doar una aparentă (ceva
livrat maselor de care se folosește/ pe care le va distruge oricum). În comparație
cu ei, Batman pare aproape un personaj de o importanță secundară, un mijloc și nu
un scop în sine.
Așa, ceea ce a
început promițător, apoi a devenit de neuitat, s-a transformat în cel din urmă într-un eșec
care va încasa totuși o cifră cu suficient de multe zerouri, și va avea parte de
o recepție critică care va datora mult prea mult celei de-a doua părți din
serie.
